انطلاقًا من البناء المعرفي الذي يؤسسه د.هاشم في موسوعة فلسفة التشخيص والتجريد وما تعلمناه منه في الأبعاد التفاعلية السبعة وبخاصة البعد الاحترازي وتجلياته في التدبير الربوبي نحاول أن نستضيء بهذا العلم في قراءة ثلاث محطات عاشها موسى عليه السلام قبل الرسالة ونقارب بينها وبين ثلاثة مشاهد شهدها في رحلته مع العبد الصالح وماتحمله من مفارقات إدراكية دقيقة كما يطرحها أستاذنا الفاضل ..
فقد عاش موسى أحداثًا تحمل في صورها ما يشبه الأفعال التي سيستنكرها لاحقًا مع اختلاف أسبابها ومقاماتها ومآلاتها فالمسافةبين التجربة الأولى والمشاهدة الثانية تفتح مجالات للتفكر في حدود الإدراك حين يحيط بصورة الحدث ثم يتكشف من تأويله ما كان غائبًا عن العلم وهذه الرحلة تمتد حقيقة من التابوت إلى الجدار..لتكشف لنا البعد الاحترازي في معراج موسى الإدراكي كما يطرحه دكتورنا الفاضل..
فمن تابوت موسى أولًا إلى سفينة المساكين حيث تبدأ المقاربة من اللحظة التي أوحى الله فيها إلى أم موسى (فإذا خفت عليه فألقيه في اليم ولا تخافي ولا تحزني إنا رادوه إليك وجاعلوه من المرسلين)
فكان الخوف على الرضيع هو الدافع إلى إلقائه في الماء حيث تتعارض صورة الفعل مع ما تقتضيه الحماية في الإدراك المعتاد..إذ يبدو اليَم موضعًا للخطر بينما كان بقاؤه في متناول فرعون وجنوده يحمل تهديدًا أعظم لحياته..
لقد دخل الاحتراز إلى المشهد من طريق لا تكشف الحواس عن غايته فصار الإلقاء في الماء مسارًا للحفظ مستندًا إلى الوحي والوعد الرباني برده إلى أمه.
ثم يقف موسى بعد سنوات أمام العبد الصالح..فيشهد خرق سفينة لمساكين يعملون في البحر فيعترض على ما بدا إضرارًا بهم حتى يأتي التأويل(وكان وراءهم ملك يأخذ كل سفينة غصبًا)..
وهنا تتجلى المقاربة الاحترازية في صورتها الأوضح فالرضيع حُفظ بإلقائه في اليم والسفينة حُفظت بإحداث عيب فيها..و في الحادثتين يتجاوز التدبير حدود الحماية التي يتصورها الإدراك المشخّص ويكشف عن وجه آخر للعلاقة بين الضرر الظاهر والمآل الذي يُراد حفظه.
غير أن أم موسى كانت تتحرك بوحي رباني فيما شهد موسى خرق السفينة دون أن يكون عالمًا بتأويله.
ومن هذا الاختلاف تتضح حدود المعرفة التي يمتلكها الإنسان أمام الحدث..حتى حين تكون صورته مألوفة في تجربته السابقة.
و من وكزة موسى إلى قتل الغلام..في محطة أخرى من حياة موسى قبل الرسالة حيث يستغيث به رجل من شيعته على رجل من عدوه فيتدخل موسى(فوكزه موسى فقضى عليه)وقد أدرك موسى جسامة ما أفضى إليه فعله فتوجه إلى ربه مستغفرًا(رب إني ظلمت نفسي فاغفر لي)..
ثم تأتي رحلته مع العبد الصالح ليشهد قتل الغلام ويستنكر الفعل بقوله(أقتلت نفسًا زكية بغير نفس لقد جئت شيئًا نكرًا)..يتشابه المشهدان في النتيجة المشخّصة وتختلف حقيقة كل منهما باختلاف القصد والعلم ومصدر الأمر..
ففي تجربة موسى الأولى أفضى تدخله في نزاع إلى موت الرجل ثم استغفر ربه مما وقع. أما في حادثة الغلام فقد كشف العبد الصالح عن مآل يتصل بالأبوين(فخشينا أن يرهقهما طغيانًا وكفرًا)ثم بيّن أن فعله لم يصدر عن أمره المستقل.
ومن خلال أدوات الأبعاد التفاعلية يمكن تأمل هذه الحادثة من جهة الاحتراز المتصل بمآل غائب عن موسى حيث تداخل هذا الوجه مع البعد الافتراضي والاستحقاقي في حدود ما يكشفه التأويل..كما يبينها لنا أستاذنا الفاضل د.هاشم ..
وتظل خصوصية العلم والأمر في حادثة الغلام حاكمة على المقاربة إذ لا تمنح معرفة النتائج المشخّصة وحدها إحاطة بأسباب الفعل أو مشروعيته وهنا تبلغ المفارقة الإدراكية عمقًا آخر فقد خبر موسى من قبل كيف يمكن لفعل أن يفضي إلى نتيجة تتجاوز القصد المباشر ثم واجه في رحلته فعلًا لم يكن يعلم الغاية التي صدر من أجلها...!
و من سُقيا مَديَن إلى جدار اليتيمين تستمر الرحلة..ففي مَديَن يقف موسى أمام امرأتين تذودان عن غنمهما فيسقي لهما ثم يتولى إلى الظل دون اشتراط أجر على ما قدمه من عون..
وبعد ذلك حين يصل مع العبد الصالح إلى قرية رفض أهلها استضافتهما يشاهد صاحبه يُقيم جدارًا يريد أن ينقض فيقول(لو شئت لاتخذت عليه أجرًا)!!
إن حضور الأجر في المشهد الثاني وغيابه عن فعل موسى في مَديَن يفتح مجالًا للتدبر في اختلاف تقدير العمل بحسب ما يحضر للوعي من ظروفه وغاياته..!
فقد سقى موسى للمرأتين استجابة لحاجة أدركها..بينما نظر في القرية إلى عمل أُنجز لقوم امتنعوا عن الضيافة فرأى إمكان اتخاذ الأجر عليه..!
لكن تأويل الجدار يكشف عن مقصد آخر(وكان تحته كنز لهما وكان أبوهما صالحًا فأراد ربك أن يبلغا أشدهما ويستخرجا كنزهما رحمة من ربك)..
فكانت إقامة الجدار احترازًا لحفظ حق اليتيمين إلى أن يبلغا أشدهما كما يفسره لنا أستاذنا الجليل..فيتجلى البعد الاحترازي متفاعلًا مع ما يكشفه النص من اعتبار لصلاح الأب ومع المآل المرتبط ببلوغ اليتيمين واستخراج كنزهما..
وهكذا يتسع معنى العمل من أثره المباشر إلى الغاية التي ينتظم من أجلها حيث قد يتجاوز نفع الفعل حدود الأشخاص الحاضرين وزمن وقوعه..
حين نقرأ هذه المشاهد في ضوء الأبعاد التفاعلية التي يعلمنا إياها أستاذنا الفاضل د.هاشم تبرز أهمية التمييز بين ((الصورة المشخّصة للحدث)) و((العلم الذي يكشف عن أسبابه ومآلاته))..
فالبعد الاحترازي يتصل بحفظ ما قد لا تظهر أسباب حمايته من واقع المشهد المباشر ويتفاعل في ذلك مع بقية الأبعاد وفق خصوصية كل واقعة.
....إن ما يمنح رحلة موسى مع العبد الصالح عمقها أن صاحب العصا الذي شهد تجليات القدرة الربوبية على المادة في مواجهة فرعون وقف هنا أمام حدود أخرى للمعرفة حدود تتصل بما يستطيع الإنسان إدراكه من الحدث وما يظل غائبًا عنه حتى يأتي تأويله.
إن موسى الذي خرج رضيعًا من اليم ثم خرج من مصر بعد حادثة الوكزة ثم سقى للمرأتين في مَديَن كان قد عبر تجارب تحمل صورًا قريبة مما شاهده لاحقًا.. غير أن التشابه بين الصور لم يكن كافيًا لإدراك اختلاف القوانين والأسباب والمقامات التي تنتظمها..!
ومن هذه الزاوية قرأت فلسفة التشخيص والتجريد رحلته مع العبد الصالح باعتبارها معراجًا إدراكيًا تتجلى فيه حركة التشخيص والتجريد إذ ينتقل النظر من الفعل المرئي إلى تأويله ومن الأثر الحاضر إلى امتداده فيما لم يكن معلومًا للناظر..والدلالة التي تتركها هذه المقاربة فينا أن التجربة مهما اتسعت تظل محتاجة إلى علم يكشف عن نسبتها ومقامها وأن التشابه بين الأحداث قد يخفي وراءه اختلافًا عميقًا في التدبير..
التعليقات:
لا توجد تعليقات بعد.