حين دخل الامتحان من غير باب قراءة في مقام داوود على ضوء فلسفة التشخيص والتجريد للدكتور هاشم نصّار مقال للكاتبة حياة الصالحي

كان داوود في محرابه حين جاءه ما لم يكن ينتظر.

لم يُطرق الباب، ولم يُستأذن في الدخول. تسوّر الخصمان المحراب، ودخلا على رجل سبق أن أخبرنا القرآن عنه:

﴿وَشَدَدْنَا مُلْكَهُ وَآتَيْنَاهُ الْحِكْمَةَ وَفَصْلَ الْخِطَابِ﴾ [ص: ٢٠].

ومع ذلك، فزع داوود.

﴿وَهَلْ أَتَىٰكَ نَبَؤُا الْخَصْمِ إِذْ تَسَوَّرُوا الْمِحْرَابَ ۝ إِذْ دَخَلُوا عَلَىٰ دَاوُودَ فَفَزِعَ مِنْهُمْ﴾ [ص: ٢١–٢٢].

لم يكن الفزع نقيضًا للحكمة، بل استجابة للحظة مباغتة. لكن ما يستوقفني في هذا المشهد أن الامتحان جاء داوود وهو صاحب العطية؛ لم يكن يبحث عن الحكمة حتى يُمتحن في طلبها، فقد أُوتيها بالفعل.

وهنا بدأت أقرأ النبأ من زاوية مختلفة، مستحضرة مفهوم المستخلف الرباني في فلسفة التشخيص والتجريد للدكتور هاشم نصّار؛ حيث لا تكمن مسؤولية الإنسان في امتلاك القدرات فحسب، وإنما في كيفية إدارتها وتوجيه أثرها في الوجود.

قال الخصمان:

﴿لَا تَخَفْ خَصْمَانِ بَغَىٰ بَعْضُنَا عَلَىٰ بَعْضٍ فَاحْكُمْ بَيْنَنَا بِالْحَقِّ وَلَا تُشْطِطْ وَاهْدِنَا إِلَىٰ سَوَاءِ الصِّرَاطِ﴾ [ص: ٢٢].

تجاوزا سور المحراب، ثم طلبا حكمًا لا يتجاوز الحق.

كانت المفارقة لافتة؛ فقد دخلا من غير الطريق المعتاد، لكنهما استدعيا ميزانًا لا ينبغي لصاحب الحكم أن يحيد عنه.

ثم عرض أحدهما شكواه:

﴿إِنَّ هَٰذَا أَخِي لَهُ تِسْعٌ وَتِسْعُونَ نَعْجَةً وَلِيَ نَعْجَةٌ وَاحِدَةٌ فَقَالَ أَكْفِلْنِيهَا وَعَزَّنِي فِي الْخِطَابِ﴾ [ص: ٢٣].

لم تكن الأعداد وحدها ما أثار انتباهي، بل تلك العبارة الأخيرة:

﴿وَعَزَّنِي فِي الْخِطَابِ﴾.

عدت إلى وصف داوود: ﴿وَآتَيْنَاهُ الْحِكْمَةَ وَفَصْلَ الْخِطَابِ﴾.

ما أدق أن تُعرض خصومة يشكو أحد طرفيها غلبة الآخر في الخطاب أمام رجل أُوتي فصل الخطاب!

فثمة غلبة يصنعها الخطاب، وثمة حكمة تفصل بين قوة القول واستحقاق الحق. وقد تبدو المسافة بينهما ضئيلة في ظاهر الكلام، لكنها تتسع حين تتدخل المصلحة والرغبة والقدرة على التأثير.

هنا لم تعد القضية مجرد نعاج يتنازعها أخوان، بل أصبحت، في أفق التأمل، سؤالًا عن المسؤولية الأخلاقية لمن يملك سلطة الكلمة والحكم.

ثم تأتي الآية التي تغيّر اتجاه الحكاية:

﴿وَظَنَّ دَاوُودُ أَنَّمَا فَتَنَّاهُ فَاسْتَغْفَرَ رَبَّهُ وَخَرَّ رَاكِعًا وَأَنَابَ﴾ [ص: ٢٤].

دخل الخصمان يطلبان الفصل في أمرهما، فإذا بالنبأ يكشف لنا أوبة صاحب الحكم نفسه.

ولم يفصّل القرآن حقيقة الفتنة بما يسمح لنا أن ننسب إلى داوود خطأ بعينه، لكن استغفاره وأوبته يفتحان بابًا لفهم أعمق: أن امتلاك الحكمة لا يلغي حاجة الإنسان إلى مراجعة ما يصدر عنه.

في حديث الدكتور هاشم نصّار عن الاستواء، يصفه بأنه:

«تلك النقطة الحرجة التي يحدث فيها التوازن الاستراتيجي بين المادة والطاقة».

فالاستواء، في فلسفته، لا يعني إلغاء الطبيعة الطينية أو النارية، وإنما انتظام قواهما تحت إدارة النفس العليا.

ومن هنا تتضح دقة امتحان المستخلف الرباني؛ فليس المطلوب أن يخلو من الخوف أو الرغبة أو الانفعال، بل ألا تستأثر هذه القوى بسلطة القرار على حساب ما ينبغي أن يوجهها.

ولا يعني هذا أننا نعرف ما جرى في باطن داوود؛ فالآيات لم تكشف لنا ذلك. إنما يضع مقامه أمامنا مرجعًا نتأمل من خلاله أنفسنا، حين تتحول القدرة على الحكم إلى امتحان في حسن استعمالها.

ولعل هذا ما يضيئه حديث الدكتور عن تثبيت الفؤاد عند تأمله:

﴿وَكُلًّا نَقُصُّ عَلَيْكَ مِنْ أَنْبَاءِ الرُّسُلِ مَا نُثَبِّتُ بِهِ فُؤَادَكَ﴾ [هود: ١٢٠].

فأنباء الرسل، في قراءته، ليست أخبارًا نكتفي بمعرفة أحداثها، بل مرجعيات يستعين بها الفؤاد في المعالجة والتمييز.

وهكذا يتجاوز مقام داوود حدود زمنه؛ فنحن لا نحتاج إلى امتلاك ملكه كي نواجه امتحانًا يشبهه في جوهره. يكفي أن نملك كلمة تؤثر، أو قرارًا يمس غيرنا، حتى يصبح السؤال عن الجهة التي تقود استعمال هذه القدرة سؤالًا يخصنا.

ثم تأتي الآية:

﴿فَغَفَرْنَا لَهُ ذَٰلِكَ وَإِنَّ لَهُ عِنْدَنَا لَزُلْفَىٰ وَحُسْنَ مَآبٍ﴾ [ص: ٢٥].

الزلفى بعد الأوبة.

يا لها من صورة تقلب تصورنا المألوف عن الرجوع! فقد يظن الإنسان أن التراجع عما قاله أو فعله انتقاص من مكانته، بينما تكشف هذه الآية أن الأوبة قد تقترن بمزيد من القرب.

ولعل تسوّر الخصمين للمحراب يكشف، في بعده التجريدي، ما هو أبعد من تجاوز حدود مكان التعبّد؛ فقد تجاوزا حرمة الدخول المعتاد، ومع ذلك لم يجعل داوود من سلوكهما حاجزًا يحول دون سماع خصومتهما والحكم فيها. وكأن المحراب، وهو رمز التعبّد، يذكّرنا بأن المستخلف الرباني لا يقيم العدل بين الناس بحسب درجة التزامهم بحدود الأخلاق أو التدين، بل يحتكم إلى الحق حتى حين يتجاوز طالبوه تلك الحدود. وفي المقابل، فإن داوود، رغم ما أُوتي من حكمة وفصل الخطاب، لم يستغنِ بمقامه عن الله، مصدر الحق المطلق؛ بل أدرك الفتنة واستغفر وأناب. وهنا تلتقي محاسبة النفس المستمرة بالافتقار إلى الله: فكلما ارتقى المستخلف واتسعت مسؤوليته، ازدادت حاجته إلى مراجعة أحكامه، حتى لا تتحول الحكمة الممنوحة إلى اكتفاء بالذات، ولا يصبح مقام التعبّد حجابًا بين الناس والإنصاف.

ولم ينتهِ النبأ عند هذا القرب.

﴿يَٰدَاوُودُ إِنَّا جَعَلْنَاكَ خَلِيفَةً فِي الْأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ النَّاسِ بِالْحَقِّ وَلَا تَتَّبِعِ الْهَوَىٰ فَيُضِلَّكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ﴾ [ص: ٢٦].

بدأ المشهد بخصمين في المحراب، واتسع الخطاب إلى الناس في الأرض.

ولا يعني ورود هذا النداء بعد الفتنة أن استخلاف داوود بدأ عندها، لكن ترتيب الآيات يجعلنا نرى القرب ومسؤولية الحكم في سياق واحد.

وهنا أستحضر عبارة للدكتور هاشم نصّار في حديثه عن الاستخلاف:

«إن الرب سبحانه لم ينفخ فينا من روحه لكي نعتزل العالم في صوامع صامتة».

فالمستخلف الرباني، كما تتشكل صورته في الموسوعة، لا يكتفي ببلوغ الاستواء في ذاته؛ بل يُختبر أثر ذلك الاستواء حين يتحول إلى عدل ورحمة ومسؤولية في تفاصيل الحياة.

وعند هذه النقطة يتكشف لي معنى جديد للمحراب في الحكاية.

لم يكن موضعًا تنتهي عنده صلة داوود بالعالم، فقد وصلت إليه خصومة من قضايا الناس، ثم جاء النداء بالحكم بينهم بالحق. وكأن المشهد يعيد وصل ما قد نفصله نحن بين الارتقاء في المقام وأداء المسؤولية في الأرض.

---

أعود إلى الخصمين اللذين تسوّرا المحراب.

في بداية القراءة بدا لي أن غرابة النبأ تكمن في دخولهما من غير باب. لكنني كلما مضيت فيه، وجدت أن الأبواب التي فتحها أوسع من سور المكان.

فبين ﴿وَعَزَّنِي فِي الْخِطَابِ﴾ و﴿فَصْلَ الْخِطَابِ﴾ انكشف الفرق بين قوة القول وميزان الحق، وبين الأوبة والزلفى ظهر أن الرجوع قد يكون ارتقاءً، ثم جاء نداء الاستخلاف ليصل المقام بمسؤولية العدل بين الناس.

ولعل هذا ما يجعل مقام داوود حيًّا في فلسفة التشخيص والتجريد: إنه لا يدعونا إلى الإعجاب بما أُوتي النبي من حكمة وقوة فحسب، بل يوقظ فينا السؤال عما نصنع نحن بما أُوتينا.

لقد دخل الخصمان المحراب من فوق سوره، لكن النبأ ترك لنا معنى لا تحدّه الأسوار: أن الحق ينبغي أن يبقى أعلى من كل قدرة مُنحت للإنسان، حتى حين تكون تلك القدرة هي فصل الخطاب نفسه.